Dicen que una imagen vale más que mil palabras, pero los que lo dicen no suelen saber por qué eso es así.
Los signos se dividen, según la clasificación de Peirce (el padre de la semiótica, i. e., de la ciencia de los signos), en indicios, iconos y símbolos. Los indicios significan -el significante reenvía al significado- por contigüidad o por relación causa-efecto, los iconos significan por semejanza, mientras que en los símbolos la significación es totalmente arbitraria.
Ahora bien, los signos viven en sociedad, i. e., los sistemas de signos forman textos y es entonces cuando la cosa se complica todavía más. El humo es un indicio, una imagen es un icono y una palabra un símbolo. Pero lo que parece ser un signo es, la mayoría de las veces, un texto complejo. ¿Es lo que hay dentro del recuadro un signo o un texto? ¿Qué es el código de barras, un icono o un símbolo? ¿Por qué?
domingo, marzo 20, 2005
¿Ser o tener?
¿Ser o tener? ¿Resistencia o rendición? Ciertamente, algo huele a podrido en la aldea global de Marshal McLuhan. ¿O era en Dinamarca (Hamlet, Shakespeare)?
A medida que aumenta la riqueza económica, mayor injusticia y desigualdad social. ¿Cómo es posible que la justicia y la igualdad sean inversamente proporcionales a la riqueza global?
A medida que aumenta la riqueza económica, mayor injusticia y desigualdad social. ¿Cómo es posible que la justicia y la igualdad sean inversamente proporcionales a la riqueza global?
La verdad
¿Qué es la verdad? ¿Cuándo nos preguntamos qué es la "verdad" qué queremos exactamente decir? ¿La verdad en sentido lógico, epistemológico, ontológico, estético, moral...?
¿Es la verdad la adecuación entre la cosa y el entendiniento (Aristóteles, Santo Tomás)? ¿La claridad y distinción de la evidencia cartesiana? ¿Habrá que identificar la verdad con consistencia, coherencia, validez en sentido lógico? ¿Será la verdad una propiedad semántica de los enunciados (Tarski)? ¿Sólo las proposiciones que se pueden verificar y corresponden con la realidad (Schlick) son verdaderas? ¿O quizá sea lo útil, como decían los pragmatistas americanos (James, Peirce)? ¿O una exigencia ideal de los enunciados de asentimiento unánime o "consenso" (Habermas)?
En fin, el tema es complicado, mejor no preguntar por la verdad de las mentiras...
¿Es la verdad la adecuación entre la cosa y el entendiniento (Aristóteles, Santo Tomás)? ¿La claridad y distinción de la evidencia cartesiana? ¿Habrá que identificar la verdad con consistencia, coherencia, validez en sentido lógico? ¿Será la verdad una propiedad semántica de los enunciados (Tarski)? ¿Sólo las proposiciones que se pueden verificar y corresponden con la realidad (Schlick) son verdaderas? ¿O quizá sea lo útil, como decían los pragmatistas americanos (James, Peirce)? ¿O una exigencia ideal de los enunciados de asentimiento unánime o "consenso" (Habermas)?
En fin, el tema es complicado, mejor no preguntar por la verdad de las mentiras...
Suscribirse a:
Comentarios (Atom)
